49% 的营销人想砍掉 SEO？别被标题骗了，真正吓人的数字在后面

“49% 的营销者要砍掉 SEO。”

这个标题足够吓人，也足够被断章取义。

一份 2026 年 10 月的报告确实显示，500 多名美英营销负责人里，近一半计划“随着 AI 发现崛起，降低或停止对传统 SEO 的投资”。

但同一份报告里，还有一个数字更值得玩味：当被问到“品牌是否为了 AI 引用牺牲了内容质量与品牌真实性”，赞成的比例是 62% 对 61%——一个近乎对半的撕裂，而不是共识。

把这两个数字放一起看，真正的故事不是“SEO 死了”，而是“所有人都在追 AI 可见度，结果品牌在 AI 答案里越来越像”。

49% 砍 SEO：事实，但被标题简化了

报告的核心读数确实是：49% 计划降低或停止对传统 SEO 的投资，同时 44% 计划在未来一两年增加 AEO（答案引擎优化，也有人叫 GEO，就是让 AI 在回答里提到你）投资。

但这两个数字都没区分“降低”和“完全停止”——这对代理公司和内部团队是天壤之别，报告却没说。它也沒说明这两群人是否重叠：一个人完全可以一边缩减传统 SEO、一边加码 AEO，这不等于“把钱从 SEO 挪到 AEO”的总量结论。

更稳的结论是：自然搜索下降的证据是真实的，但并不均匀。有数据显示，部分企业自然流量同比降了 27%；但另一家大厂在 AI 搜索指南里更保守，称传统 SEO 仍然必要，GEO 只是增加了“结构良好、权威产品信息”等要求。AI 系统检索的许多内容，仍来自传统搜索里排名的页面，这让“取消一个、资助另一个”的计划，远没有口号那么干净。

62% 对 61%：一个被忽略的撕裂信号

报告标题里最刺眼的，其实是“真实性问题”那一节：62% 的营销负责人称品牌正以牺牲内容质量为代价优化 AI 引用，61% 对品牌真实性持同样说法。

注意这是“略过半数”，不是“压倒性共识”——意味着近四成人并不这么认为。

为什么这个撕裂比 49% 更值得记？因为 49% 是“打算怎么做”，而 62%、61% 是“已经看到了什么代价”。如果连“是否正在牺牲质量”都没形成共识，那么前面那些“降低 SEO、加码 AEO”的动作，很可能是在没有统一认知的情况下集体转向。

报告自己引了一句话点破：“当每个品牌都用同样的工具跑同样的套路，这些套路就不再是优势，而变成入场券。产出趋同。”

最该警惕的，是“产出趋同”

这是整份报告对行业最有价值的提醒。

报告列出最常见的 AI 优化手法：专门为答案引擎修改网站（45%）、发布更多新闻稿（39%）、发布竞品对比内容（36%）、发布把自己列入推荐集合的榜单文章（34%）、构建内部或隐藏页面（26%）。68% 的受访者称，正在为 AI 创建“人类很可能永远不会看到”的内容。

这些手法的共同特征是：公式化、可批量、缺乏品牌独有的观点。

而搜索引擎历史上反复证明，这类内容在普及后会被降权——报告里的受访者似乎也知道这一点：很大比例一边说这些手法“被过度炒作”，一边仍在使用。报告写道：“当没人知道什么有效时，每个人都会用尝试一切来对冲。”

这就是稀释效应：不是某一个品牌内容变差，而是整个赛道为了同一个“被 AI 引用”的目标，批量生产同类内容，最终在 AI 答案里彼此 indistinguishable（ indistinguishable——就是“长得一模一样、分不出彼此”）。AI 答案本就只展示少数几个引用位，当所有品牌都长一个样，谁都未必能稳定占据那个位置。

测量黑洞：一半人在猜提示词

报告暴露的第二个结构性问题，是测量几乎全靠猜。

AI 平台不会告诉品牌用户输进了哪些提示词，于是营销者只能即兴发挥：52% 把热门搜索词转成提示词，50% 靠最佳猜测，48% 去问销售团队客户会问什么。衡量结果时，只有 9% 称能测量所有相关指标；追踪的 1200 多个品牌里，只有 36 个在所研究的每个月、每个 AI 平台都保持前 100 提及。

换句话说，大多数人正在猜测的提示词列表，产生的是波动很大的结果——你以为自己上榜了，可能只是某个长尾提示词的偶然命中。

对做内容的人，启示很清楚

把这份报告读到底，结论不是“SEO 已死、快转 GEO”，而是：当 AI 可见度成为所有人的军备竞赛，真正稀缺的不再是“被引用”的动作，而是“被引用时你长得和别人不一样”。

这正是稀释机理在实战中的印证——同质化内容会反过来稀释每个人的可见度。

对正在做 AI 搜索布局的企业来说，把企业独有的事实、观点、口径、案例，沉淀成结构化、一致、且不可被轻易复制的信源，反而成为稀缺资产。当赛道上所有人都在发“对比页、榜单文章、新闻稿”，拥有“只属于你的观点”和“可被机器直接调用的真实事实”，才是护城河。

常见问题

1. SEO 真的要被放弃了？

没有。49% 是“计划降低或停止传统 SEO 投资”的意向，且没区分“降低”和“完全停止”；同时自然搜索下降并不均匀，AI 检索的很多内容仍来自传统搜索排名页面。更稳的判断是“预算结构在变”，不是“SEO 消失”。

2. “牺牲质量换 AI 可见度”是共识吗？

不是。报告里这一项是 62% 赞成对 61% 赞成，都只是略过半数，意味着近四成人不认同。把它当成“行业共识”是误读。

3. 品牌在 AI 答案里“越来越像”是真的吗？

报告的描述性结论是：当所有品牌用同样的套路，产出会趋同。这是个合理的观察，但依赖报告方自有调查，未独立验证；它描述的是趋势风险，不是已发生的普遍事实。

4. 这份报告能直接当决策依据吗？

不建议。它有商业利益与方法披露不足两个问题，所有数字未经独立验证，且内部存在分组矛盾。把它当作“行业正在集体焦虑并盲目转向”的现象证据更有价值，而不是当作可引用的精确统计。

关于本文

传粉科技在 GEO 与全域生态营销服务中，始终强调“差异化信源”比“批量铺内容”更关键，这份报告恰恰从反面印证了这一点：当赛道上所有人都在跑同样的套路，产出趋同会稀释每个人的可见度。其 GeoRank 语义匹配与四层交叉核验，目标不是帮客户多发同类内容，而是帮客户把独有的事实、口径与案例沉淀成结构化、一致、机器可直接调用的知识层，让 AI 在引用时呈现的是“这个品牌本身的样子”，而不是“所有品牌都长一个样”的模板。对正在布局 AI 搜索的中国企业，这一步的稀缺价值会随同质化加剧而上升。